Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 14327/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку предпринимателем соблюден срок извещения о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 14327/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 по делу N А32-9747/2006-51/119, постановления апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по тому же делу, установил:

предприниматель без образования юридического лица Дьяченко Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 14.03.2006 N 319 ДСП, N 304 ДСП от 10.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований налогового органа N 11136, N 11137, N 226470 от 21.03.2006.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1080000 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано. Судами установлено, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации срок извещения о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что поскольку фактически заявление предпринимателя о регистрации игровых автоматов получено инспекцией 04.03.2006, указанные игровые автоматы могли быть установлены налогоплательщиком и подключены к сети с целью их эксплуатации только с 07.03.2006, то есть не ранее двух рабочих дней после получения налоговым органом соответствующего заявления предпринимателя.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия надзорной инстанции с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов), не усматривает нарушения судами норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества не опровергают выводы судов.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9747/2006-51/119 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева