Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 14593/07 Суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания сделки по предоставлению бюджетного кредита недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 14593/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21829/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа к администрации Хатангского района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Алко" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.07.2004 N 1 "О предоставлении бюджетного кредита" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу администрации 9458597 рублей 43 копеек задолженности, 1718 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 6240 рублей 20 копеек неустойки за нецелевое использование бюджетных средств и 3120 рублей 10 копеек процентов за незаконное использование денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество АИКБ "Енисейский объединенный банк", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Норильского отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 исковые требования частично удовлетворены: договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2004 N 1 признан недействительным, с общества в пользу администрации взыскано 9458597 рублей 43 копейки неосновательно предоставленного кредита, 3120 рублей 10 копеек процентов за его использование, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В представлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 9) разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из гражданско-правового характера таких отношений, поскольку они не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с предоставлением бюджетных средств по договору от 21.07.2004 N 1, регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Возражения заявителя в отношении обеспечения бюджетного кредита договором о залоге, предметом которого является имущество, не принадлежащее заемщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания залоговой сделки недействительной, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность основного обязательства.

Кроме того, нарушение порядка заключения сделки в рамках гражданского законодательства само по себе не влечет ничтожность сделки, если это прямо не оговорено в законе.

Бюджетный кодекс Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание данной сделки недействительной, не содержит.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания сделки по предоставлению бюджетного кредита недействительной.

Доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приведенные в представлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 по делу N А33-21829/2005 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Л. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина