Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 16743/07 Если при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка заключена неуполномоченным лицом, то, согласно действующему законодательству, договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, в таком случае спорная сделка купли-продажи недействительной признана быть не может

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 16743/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бендя С.М. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 по делу N А12-16853/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Золотая Орда" к индивидуальному предпринимателю Бендю С.М. о признании недействительными договоров от 01.04.2002 N 10 и от 11.04.2002 N 12.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели Сотников С.Н., Володин В.Е.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение отменено. Договоры от 01.04.2002 N 10 и 11.04.2002 N 12 о передаче индивидуальным предпринимателем Бендь С.М. на реализацию муку ООО "Золотая Орда" признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2007 изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и изложил ее в следующей редакции: договоры от 01.04.2002 N 10 и от 11.04.2002 N 12 признать недействительными (ничтожными) сделками в части содержащихся в них указаний на то, что они заключены ООО "Золотая Орда". В остальной части судебный акт оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Бендь С.М. просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права о сроках исковой давности, и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы запрошенного арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Золотая Орда" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бендем С.М. (продавец) были заключены договоры от 01.04.2002 N 10 и 11.04.2002 N 12, согласно которым продавец обязался передать покупателю на реализацию муку высшего и первого сорта на сумму 147 300 рублей и 71 400 рублей, а покупатель принять и в течение 5 банковских дней перечислить на счет продавца указанные суммы.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с совершением названных сделок со стороны покупателя неуполномоченным на то лицом Сотниковым С.Н.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что оспариваемые договоры от имени ООО "Золотая Орда" подписаны Сотниковым С.Н. при отсутствии на то полномочий.

Согласно уставу ООО "Золотая Орда" единственным участником общества является Куделя Т.М., она же является директором этого общества.

Истец узнал о нарушении своего права 22.02.2005, когда был вызван по повестке в Волжский городской суд Волгоградской области и ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из представленных накладных, исполнение по спорным сделкам началось 01.04.2002, а иск предъявлен 02.10.2006.

Суд, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности и признав его обоснованным, отказал истцу в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт поставки муки ответчиком в адрес истца не доказан, поскольку подлинные экземпляры накладных или надлежаще заверенные их копии в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции свой вывод о начале исполнения сделки сделал на основании незаверенных ксерокопий накладных, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности ошибочен, поскольку надлежащие доказательства исполнения оспариваемых сделок не представлены.

Следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспариваемые сделки не получили последующего одобрения и, таким образом, у ООО "Золотая Орда" гражданские права и обязанности по договорам не возникли.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции внес в резолютивную часть постановления изменение, касающееся того, что договоры недействительны в части указания на то, что они заключены ООО "Золотая Орда".

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций и не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16853/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина