Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15550/07 Причинение убытков в виде упущенной выгоды в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в части взыскания стоимости утраченного торгового оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15550/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акуленко З.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2006 года по делу N А04-1599/04-4/70, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 года по тому же делу, установил:

после отмены предыдущих судебных актов, решением Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2006 года с ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" взыскано в пользу заявителя 63500 руб. убытков - стоимости торгового утраченного оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2007 года решение суда отменено, с ООО "Амурский техноторговый центр "Гарант" взыскано 500183 руб. убытков, в том числе 486853 руб. упущенной выгоды и 13300 руб. - стоимости утраченного стеллажа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 года, постановление суда апелляционной инстанции о взыскании упущенной выгоды отменено, решение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Акуленко З.Г. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при проведении ремонта в арендованном заявителем помещении имело место причинение реального ущерба последнему в виде утраты торгового оборудования и стеллажа.

Причинение убытков в виде упущенной выгоды в ходе судебного разбирательства не доказано.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1599/04-4/70 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2006 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

В.В. Тимофеев