Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15600/07 Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа обществу в реструктуризации задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды исходили из норм действующего законодательства, представляющих обществу право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15600/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 25.10.2007 N 6401 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А72-344/07-4/36, установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (Московское шоссе, д. 94, г. Ульяновск, 432008; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Гончарова, д. 19, г. Ульяновск, 432700; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 08.08.2006 N 1 в части отказа обществу в реструктуризации задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 01.01.2005.

Определением от 01.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ул. Московское шоссе, 27-а, г. Ульяновск, 432008; далее - управление).

В судебном заседании общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невключении (отсутствие согласования графиков реструктуризации) в решение от 08.08.2006 N 1 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по состоянию на 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение от 22.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 решение от 22.03.2007 и постановление от 24.05.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из положений статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, а также постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 359, которым обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.2005, но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Доводы управления, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к иной оценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А72-344/07-4/36 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова