Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 15640/07 Заявленное требование о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворено на основании доказанного факта подачи истцом объекту ответчика тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 15640/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16609/2006, и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску МУП "Бородинское Энергоуправление" к Управлению капитального строительства администрации Красноярского края (правопредшественнику заявителя, на которого произведена замена ответчика определением суда от 20.10.2006) о взыскании 107 108 рублей 02 копеек задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бородино, общество с ограниченной ответственностью "Ампир".

Суд установил:

решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. С Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (далее - агентство) в пользу МУП "Бородинское Энергоуправление" взыскано 107 108 рублей 02 копейки долга.

Суды установили, что МУП "Бородинское Энергоуправление" доказан факт подачи объекту ответчика "Перепланировка блока N 2 больничного комплекса под размещение городского отдела внутренних дел, суда и прокуратуры в г. Бородино" (далее - объект) тепловой энергии на сумму 107 108 рублей 02 копейки в период с 01.01.2005 по 15.05.2005. Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора от 01.04.2005 N 25, заключенного сторонами в отношении теплоснабжения спорного объекта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов агентство просит их отменить, ссылаясь на несоответствие договора от 01.04.2005 N 225 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По утверждению заявителя отапливаемый объект не принадлежал его правопредшественнику - Управлению капитального строительства администрации Красноярского края, владельцем этого объекта является муниципальное учреждение "Служба Заказчика ЖКУ", которое должно оплачивать тепловую энергию в качестве потребителя (абонента) по договору от 29.09.2003 N 39, заключенному с истцом.

Указанный довод не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Судами учтен пункт 6.1 договора от 01.04.2005 N 225, который предусматривает, что балансовая принадлежность сетей определяется актом передачи незавершенного строительства объекта "Перепланировка блока N 2 больничного комплекса под размещение ГОВД" от 21.07.2003. Согласно этому акту Управлением капитального строительства администрации Красноярского края принято от администрации г. Бородино незавершенное строительство. Указанное обстоятельство подтверждается инициативой ответчика на заключение договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 225. Суды исходили из того, что присоединение к теплосети строящегося здания блока N 2 произведено до заключения упомянутого договора.

Таким образом, суд не усматривает неправильного толкования и применения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.04.2005 N 225 был предметом рассмотрения судов с учетом норм статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав условия договора, касающиеся его цены, суды пришли к выводу о согласованности существенных условий договора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16609/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова