Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 15684/07 Решение налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным на том основании, что общество полностью уплатило налог на добавленную стоимость своим поставщикам, а инспекцией не представлено документов, подтверждающих нахождение поставщика общества по иному адресу, чем указано в счетах-фактурах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 15684/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Литвинова, 1, г. Иркутск, 664011; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-22866/06-20, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" (ул. О.Кошевого, д. 25, г. Бодайбо, Иркутская область, 666904; далее - общество) к инспекции о признании незаконным пункта 3 решения от 20.07.2006 N 12-19.3/105 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 534 рубля по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.03.2006.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество полностью уплатило налог на добавленную стоимость своим поставщикам; инспекцией не представлено документов, подтверждающих нахождение поставщика общества по иному адресу, чем указано в счетах-фактурах, и существование иного юридического адреса российского поставщика; инспекция не опровергла доводы общества о перевозке груза на арендованном автотранспорте; общество имеет с 2000 года представительство в городе Иркутске; приемка-передача товара осуществлялась на складе поставщика и оформлялись товарными накладными формы ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом; представленных обществом в инспекцию документов достаточно для подтверждения его права на налоговые вычеты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Авалон" фактически не имеет основных средств, фонда оплаты труда, управленческого и технического персонала, необходимых для проведения работ по хранению, погрузке и доставке груза; поставщик по адресу регистрации не находится; единственный учредитель поставщика является его руководителем и по требованию в инспекцию не является; движение денежных средств по расчетному счету поставщика и субпоставщика носят транзитный характер.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25 534 рубля, ссылаясь на совокупность фактов, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки поставщика общества: он не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах; выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не производились; отсутствует штатная численность и основные средства на балансе; не представлены документы, подтверждающие транспортировку запасных частей; в накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной. При этом подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российскому поставщику в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что инспекция, утверждая, что сведения об адресе поставщика, указанного в счетах-фактурах, являются недостоверными, не представила доказательств о том, по какому именно адресу поставщик находится и осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Представленные обществом путевые листы, выписка из штатного расписания по представительству общества о наличии в штате водителей, список грузовых транспортных средств, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, товарные накладные, приходный ордер подтверждают факт транспортировки товара до общества и его оприходование.

Товарные накладные, представленные обществом в инспекцию и в суд соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Кроме того, инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: отсутствия реальной хозяйственной деятельности российского поставщика, действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-22866/06-20 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-22866/06-20, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш