Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15774/07 Отменяя определение об оставлении искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки без рассмотрения, суд указал, что наличие третейской оговорки в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи не лишает истца возможности оспорить эту сделку в арбитражном суде

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15774/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление, поданное 06.11.2007, и то же заявление, поданное 12.11.2007 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2" (644007, г. Омск, ул. Булатова, 100, 2 подъезд, 4 этаж) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N А46-11056/2006 Арбитражного суда Омской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - общество "Марбеллия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - общество "Завод ЖБИ-2") о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи имущества от 29.07.2003 в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением от 14.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество "Стрелец").

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика, истец уточнил исковые требования и просил обязать общество "Стрелец" возвратить ему здание склада, общей площадью 1001,6 кв. м в стадии разрушения, литера А, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Мельничная, д. 111, и обязать общество "Завод "ЖБИ-2" возвратить истцу 18 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2007 иск общества "Марбеллия" в части требований к обществу "Завод ЖБИ-2" оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 определение суда первой инстанции от 12.02.2007 отменено и дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства: дано неправильное толкование условию договора купли-продажи от 29.07.2003 о передаче возникающих из указанного договора споров на рассмотрение третейского суда и неправильно применен пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности исполнения третейского соглашения в связи с прекращением производства по делу в третейском суде, и считает, что прекращение производства по делу в третейском суде в связи с отказом истца от иска не лишает его права вновь обратиться в третейский суд, так как истец при обращении в арбитражный суд с тем же иском изменил его основание.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что между обществом "Марбеллия" (продавцом) и обществом "Завод ЖБИ-2" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2003. В соответствии с пунктом 4.3 договора все споры и (или) разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае неурегулирования споров и разногласий в ходе переговоров они подлежат разрешению в Третейском суде при Омской торгово-промышленной палате.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 названного договора сторон, пришел к выводу о том, что из содержащейся в нем третейской оговорки однозначно не следует, что стороны договорились передавать на рассмотрение третейского суда споры о применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности. Поэтому наличие соглашения сторон о передаче на рассмотрение третейского суда возникающих между ними споров и разногласий по заключенному договору не лишает истца права заявить в арбитражный суд требование о ничтожности совершенной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции учел то, что, в данном случае, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, незаконно отчужденного обществу "Завод ЖБИ-2", и это требование подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием, заявленным к обществу "Стрелец" (последнему приобретателю имущества), не являющемуся участником третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств.

Анализ доводов заявителя показал, что его доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11056/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев