Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15832/07 Рассмотрев обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, подлежащих возмещению на основании договора имущественного страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15832/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фея" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4236/2006-С4-32, постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Торговая фирма "Фея" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Эни" о взыскании 2 053 297 рублей 47 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007, ООО "Торговая фирма "Фея" отказано в иске.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 18.07.2005 N ИС 81/05-ДИ, в соответствии с которым на страхование принималось имущество страхователя (мягкая мебель в обороте), обремененное залогом по обязательствам перед банком и находящееся на складе страховщика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 6-а.

Согласно условиям данного договора страховая стоимость застрахованного имущества определялась по цене поставщика, а страховая сумма - по возможно максимальному убытку, рассчитанному по данным истекшего квартала исходя из максимальной суммы остатков товара на складе в течение одних суток, и составляла 2 053 297 рублей 47 копеек.

В число страховых рисков, предусмотренных данным договором, включены пожар и возгорание.

Вследствие пожара, происшедшего 27.08.2005 в складском помещении ООО "Торговая фирма "Фея", застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства (в т.ч. заключения экспертиз, назначенных судом, от 03.09.2006, 11.12.2006 и 01.03.2007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.08.2007 оставил решение от 23.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Торговая фирма "Фея") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что суды с недостаточной полнотой выяснили обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и допустили нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размера ущерба, причиненного страховым случаем, то в силу вышеприведенной нормы суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4236/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова