Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 15875/07 Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, указал, что доказательств фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества заявителем не представлено, также не доказано, что упомянутый договор оспаривался в судебном порядке и был признан судом недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 15875/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО ПКФ "Луч" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2007 по делу N А55-4618/2005-40 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску ООО "ПКФ "Луч" к предпринимателю Сальникову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 183 рублей 20 копеек и о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Псковская, д. 1, и по встречному иску предпринимателя Сальникова Н.Н. к ООО ПКФ "Луч" о признании права собственности на занимаемую им часть здания, находящегося по названому адресу.

До принятия судом решения ООО "ПКФ "Луч" уточнило заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295 018 рублей 97 копеек за период с 01.01.2000 по 01.08.2000.

Суд установил:

решением от 23.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Луч" отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "ПКФ "Луч" (далее - общество "Луч") ссылается на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также с нарушениями прав и законных интересов общества "Луч", в подтверждение чего приводит доводы. Заявитель полагает, что суды дали неправильную оценку спорному договору, неправомерно применили по его иску исковую давность, которая, по мнению заявителя, на его требования не распространяется. Заявитель также указал на неполное выяснение обстоятельств спора и на неправильную оценку доказательств по делу.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.1998 между ООО "ПКФ "Луч" (продавцом) и предпринимателем Сальниковым Н.Н. (покупателем) был заключен договор N 5 купли-продажи части здания, площадью 425,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Псковская, д. 1, и этот договор содержит необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для признания его действительным. После исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества предприниматель Сальников Н.Н. использует это имущество в предпринимательской деятельности.

Доводы общества "Луч" о том, что договор от 21.12.1998 купли-продажи недвижимого имущества с предпринимателем Сальниковым Н.Н. не заключался, рассматривались судами и ими, исходя из представленных по делу доказательств об оплате спорного имущества, а также с учетом свидетельских показаний Шумилова Н.А., который являлся директором ООО "ПКФ "Луч" в период заключения указанного договора, установлено, что такая сделка была совершена и денежные средства за названый объект недвижимости продавцом от покупателя получены.

Доказательств фальсификации договора от 21.12.1998 купли-продажи недвижимого имущества обществом "Луч" в процессе рассмотрения дела не представлено.

Обществом "Луч" также не доказано, что упомянутый договор оспаривался в судебном порядке и признан судом недействительным.

Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии, в данном случае, неосновательного обогащения со стороны предпринимателя Сальникова Н.Н., использующего приобретенное им по договору имущество, обоснованы материалами дела и нормами действующего законодательства. Кроме того, судами установлено, что с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанный истцом период общество "Луч" обратилось по истечении установленного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым настоящее дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4618/2005-40 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев