Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15884/07 Суд признал ничтожным договор купли-продажи части здания, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал зарегистрированным правом собственности на это имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15884/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Калашникова К.Л. и Гесь Г.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2006 по делу N А13-4009/2005-06 Арбитражного суда Вологодской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. к предпринимателям Калашникову Л.М. и Гесь Г.И. о признании ничтожным заключенного между ними договора купли-продажи от 14.03.2005 части здания, общей площадью 423,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 64.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Суд установил:

решением от 20.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области спорный договор от 14.03.2005 купли-продажи части здания признан ничтожной сделкой, так как заключен ранее, чем зарегистрировано право собственности Калашникова Л.М., правоустанавливающий документ - решение суда о признании права собственности на спорный объект за Калашниковым Л.М., на основании которого после заключения спорного договора за ним было зарегистрировано право собственности, отменен и в иске Калашникова Л.М. о признании за ним права собственности на этот объект отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2007, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, производство по апелляционной жалобе Калашникова Л.М. прекращено в связи с его смертью, решение суда от 20.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 решение суда от 20.11.2006 и постановление апелляционного суда от 04.06.2007 оставлены без изменения.

Заявители - Калашников К.Л. (наследник Калашникова Л.М.) и предприниматель Гесь Г.И. просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Калашникова Л.М., поскольку правоотношение, являющееся предметом спора по данному делу, допускает правопреемство от Калашникова Л.М. его наследника, и в результате нерассмотрения по существу апелляционной жалобы от Калашникова Л.М. и кассационной жалобы его наследника Калашникова К.Л., он был лишен права на судебную защиту. Заявители также указывают на то, что совершенная сделка является действительной, так как право собственности Калашникова Л.М. на спорную часть недвижимого имущества возникло на основании решения суда, и это имущество принадлежало Калашникову Л.М. на праве собственности. В последующем спорное имущество было продано предпринимателем Гесь Г.И. другому лицу, которое является добросовестным приобретателем и без участия этого лица не могло быть разрешено настоящее дело. Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права и не соответствуют судебной арбитражной практике.

Изучив доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами были исследованы обстоятельства возникшего спора и дана правовая оценка заключенному между ответчиками договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судами было установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2005, заключенного между предпринимателем Калашниковым Л.М. (продавцом) и предпринимателем Гесь Г.И. (покупателем), предприниматель Калашников Л.М. не обладал зарегистрированным правом собственности на это имущество. Правоустанавливающий документ - решение суда по другому делу N А13-12718/04-09, на основании которого 23.03.2005 Калашников Л.М. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, был отменен и на день разрешения спора по настоящему делу Калашникову Л.М. по делу N А13-12718/04-09 было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Прекращение производства по апелляционной жалобе Калашникова Л.М., в связи с его смертью, не привело к принятию судом кассационной инстанции неправильного судебного акта об оставлении в силе решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, принятого по заявлению предпринимателя Гесь Г.И., которым было оставлено данное решение суда без изменения.

Производство по кассационной жалобе Калашникова К.Л. (наследника Калашникова Л.М.) было прекращено, поскольку решение суда от 20.11.2006 о признании сделки ничтожной не принималось о правах и обязанностях Калашникова К.Л., который в этой сделке не участвовал. Калашников К.Л. вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными законодательством.

Довод заявителя Гесь Г.И. на отсутствие у истца - Цыпленковой Н.Ю. права на предъявление настоящего иска оценивался судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи от 14.03.2005 была подтверждена государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за Цыпленковой Н.Ю., произведенной на основании решения суда по делу N А13-8439/03-12.

Судебные акты по настоящему делу приняты с учетом названных судебных актов по другим делам.

Анализ приведенных заявителями доводов показал, что, в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4009/2005-06 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев