Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15925/07 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения административного здания, суд указал, что на момент совершения сделки спорный объект являлся государственной собственностью, и, поскольку указанным имуществом в нарушение норм законодательства распорядилось неправомочное лицо, пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества является ничтожной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15925/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" (360004, г. Нальчик, ул. Кирова, 292-а) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.04.2007 по делу N А20-1470/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-М" (далее - общество "Восход-М") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалпроект", открытого акционерного общества "Строительное управление N 2", государственного предприятия "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", государственного предприятия "Бытзаказпроект", Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, о признании права собственности на помещения общей площадью 650 кв. м 4-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 292а. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил исключить из заявленных исковых требований помещения NN 15, 16, 17, общей площадью 267,8 кв. м, занятых третьим лицом - ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект".

Решением первой инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007, производство по делу в части иска о признании права собственности на нежилые помещения NN 15, 16, 17, общей площадью 267,8 кв. м, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что является собственником спорного недвижимого имущества с момента его передачи по договору купли-продажи от 04.05.1991, указывает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по вопросу нахождения спорного имущества в государственной собственности, допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечен продавец недвижимого имущества по сделке от 04.05.1991. Заявитель полагает, что судебные акты являются незаконными и просят их отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что между проектно-промышленной строительной фирмой "Проектпромстрой" (продавцом), являвшейся структурным подразделением проектно-промышленно-строительного объединения "Каббалкпроектстрой" (государственной организацией), и Республиканским центром социально-экономических инициатив молодежи, (покупателем) был заключен договор от 04.05.1991 купли-продажи помещений 4-го этажа административного здания общей площадью 650 кв. м, расположенного по указанному адресу. В последующем Республиканский центр социально-экономических инициатив молодежи преобразован в общество "Восход-М".

На момент совершения указанной сделки приобретенное покупателем имущество не было передано ему по акту приема-передачи, так как здание, в котором находились спорные помещения, представляло собой не завершенный строительством объект, который не был введен в эксплуатацию.

Суд, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, установил, что на момент совершения сделки от 04.05.1991 спорный объект являлся государственной собственностью, который в установленном законом порядке не передавался правомочным государственным органом, как в собственность объединения "Каббалкпроектстрой", так и его подразделению-фирме "Проектпромстрой", и поскольку указанным имуществом в нарушение норм законодательства распорядилось неправомочное лицо, пришел к выводу, что сделка от 04.05.1991 по отчуждению имущества является ничтожной.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2006 спорные помещения в здании по указанному адресу являются объектом государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики.

Выводы судебных инстанций о ничтожности сделки от 04.05.1991, на которой основан иск, соответствует законодательным нормам, названным в судебных актах, действовавшим в период совершения сделки; и статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в деле продавца имущества (или его правопреемника) рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-1470/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев