Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15925/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" (360004, г. Нальчик, ул. Кирова, 292-а) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.04.2007 по делу N А20-1470/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход-М" (далее - общество "Восход-М") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалпроект", открытого акционерного общества "Строительное управление N 2", государственного предприятия "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", государственного предприятия "Бытзаказпроект", Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, о признании права собственности на помещения общей площадью 650 кв. м 4-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 292а. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил исключить из заявленных исковых требований помещения NN 15, 16, 17, общей площадью 267,8 кв. м, занятых третьим лицом - ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект".
Решением первой инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007, производство по делу в части иска о признании права собственности на нежилые помещения NN 15, 16, 17, общей площадью 267,8 кв. м, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказано.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что является собственником спорного недвижимого имущества с момента его передачи по договору купли-продажи от 04.05.1991, указывает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по вопросу нахождения спорного имущества в государственной собственности, допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечен продавец недвижимого имущества по сделке от 04.05.1991. Заявитель полагает, что судебные акты являются незаконными и просят их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено, что между проектно-промышленной строительной фирмой "Проектпромстрой" (продавцом), являвшейся структурным подразделением проектно-промышленно-строительного объединения "Каббалкпроектстрой" (государственной организацией), и Республиканским центром социально-экономических инициатив молодежи, (покупателем) был заключен договор от 04.05.1991 купли-продажи помещений 4-го этажа административного здания общей площадью 650 кв. м, расположенного по указанному адресу. В последующем Республиканский центр социально-экономических инициатив молодежи преобразован в общество "Восход-М".
На момент совершения указанной сделки приобретенное покупателем имущество не было передано ему по акту приема-передачи, так как здание, в котором находились спорные помещения, представляло собой не завершенный строительством объект, который не был введен в эксплуатацию.
Суд, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, установил, что на момент совершения сделки от 04.05.1991 спорный объект являлся государственной собственностью, который в уста
