Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15955/07 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и включающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость поврежденной молочной продукции, суд указал, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15955/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кропоткинский молочный комбинат" к ООО "Росгосстрах-Юг" и крестьянскому фермерскому хозяйству "Радуга-2" о взыскании 43693 рублей 19 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и включающего 7465 рублей 19 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 36228 рублей стоимости поврежденной молочной продукции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыр" и гражданин Лыткин В.Г.

Суд установил:

арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006, удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет ООО "Росгосстрах-Юг", отказав в иске к КФХ "Радуга-2".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2007 отменил решение от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" 36228 рублей убытков и в части отказа во взыскании этой суммы с КФХ "Радуга-2", направив дело в указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ОАО "Кропорткинский молочный комбинат" взыскано 36228 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска к КФХ "Радуга-2" отказано.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2005 с участием автомобиля КАМАЗ 5320 (г/н Г 347 СС), принадлежащего КФХ "Радуга-2"., и автомобиля ГАЗ 3307 (г/н Е 691 НН 23), принадлежащего ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", транспортному средству и находящемуся в нем грузу последнего причинен ущерб.

Виновным в возникновении данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5320 Лыткин В.Г., являющийся работником КФХ "Радуга-2".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 застрахована ООО "Росгосстрах-ЮГ" истец в уведомлении от 04.08.2006 N 626 сообщил данному страховщику о наступлении страхового случая, указав о причинении вреда и молочной продукции, находившейся в пострадавшем автомобиле. В уведомлении от 24.08.2005 N 190/11, направленном Межрайонным центром урегулирования убытков в адрес вышеупомянутого страховщика для принятия решения о сверхлимитной выплате и выплаты страхового возмещения, также указано на то, что пострадала молочная продукция.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36228 рублей, составляющего стоимость поврежденной молочной продукции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2007 оставил решение от 04.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Юг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся существенных обстоятельств спора, и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель настаивает на том, что получил уведомление истца от 04.08.2005 N 626 об осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как упоминаний об осмотре продукции данное уведомление не содержало. Заявления об осмотре продукции в адрес страховой компании не поступало.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не прошел независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, а представил суду акт о причинении ущерба, составленный заинтересованными лицами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, довод о том, что истец не просил страховщика об осмотре поврежденной молочной продукции, находившейся в пострадавшем автомобиле, был рассмотрен судами первой и кассационной инстанций и отклонен как неподтвержденный, так как направленные страховщику причинителя вреда уведомления от 04.08.2006 N 626 и от 24.08.2005 N 190/11 содержат сведения о повреждении названной продукции.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобиль и молочная продукция истца, о чем страховщик был надлежаще извещен, то осмотр последним только части поврежденного имущества, а именно, автомобиля, не соответствует вышеуказанной норме Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.

Отказ в страховой выплате по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением груза, заявил страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного потерпевшим.

Таких доказательств страховщик не представил.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, в том числе подтверждающие размер причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова