Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16031/07 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд указал на соблюдение обществом всех требований действующего законодательства для получения указанного возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16031/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (ул. Красная, 147, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 N А32-24515/2006-4/355, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (Промзона, а/я 47, г. Кропоткин, Краснодарский край; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 90 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 38409 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество выполнило условия для принятия суммы спорного налога к вычету и представило в инспекцию документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция не представила доказательств, подтверждающих факты наступления негативных последствий взаимозависимости общества с российским поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Борхес-Рус" (далее - поставщик) для бюджета; инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в силу статьи 88 Кодекса для истребования у общества дополнительных документов; материалами дела подтвержден факт хранения у общества пшеницы, принадлежащей поставщику, впоследствии переработанной в крупу манную, приобретенную обществом и отправленную им на экспорт.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса не является основанием для автоматического возмещения ему суммы налога на добавленную стоимость; отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку крупы манной обществу от поставщика; сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией установлены следующие факты: Хуан Пуиг является одновременно руководителем поставщика и общества; спорная счет-фактура от 28.12.2005 N 100548 подписана заместителем генерального директора общества, т.е. лицом, находящимся в должностном подчинении.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Кроме того, судами установлен факт действительности осуществления обществом хозяйственных операций с поставщиком с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг. Пшеница, принадлежащая поставщику, хранилась на элеваторе на основании договора с обществом от 07.07.2005 N 6/1 с дополнительным соглашением от 31.08.2005 N 1. Переработка пшеницы в крупу манную осуществлялась на основании долгосрочного договора переработки от 20.09.2004 N 3 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2005 N 3, заключенного между обществом и поставщиком.

Факт оказания услуг по переработке пшеницы в крупу подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2005 N 0030004. Факт поставки крупы манной от поставщика обществу по договору купли-продажи от 22.12.2005 N 154-Р и счету-фактуре от 28.12.2005 N 100548 подтвержден товарной накладной от 28.12.2005 N 00026.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24515/2006-4/355 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 N А32-24515/2006-4/355, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш