Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16037/07 Суд, оставляя заявление о признании частично недействительным договора энергоснабжения и взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, указал на наличие в спорном договоре третейской оговорки о рассмотрении спора третейским судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16037/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 по делу N А14-15318-2006/589/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" к открытому акционерному обществу "Воронежская сбытовая компания" о признании частично недействительным договора энергоснабжения от 01.02.2004 N 8-3 и взыскании 291365 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

определением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление ЗАО "Воронеж-Терминал" оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в договоре от 01.02.2004 N 8-3 третейской оговорки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Воронеж-Терминал" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.02.2004 между ОАО "Воронежская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8-3.

Ссылаясь на то, что по пункту 7.4 данного договора между сторонами не достигнуто соглашение по размеру неустойки, а условие пункта 7.3 об установлении ответственности абонента в виде 10-кратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период, противоречит нормам гражданского права, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Суды установили, что в пункте 9.4 спорного договора стороны предусмотрели рассмотрение всех споров, возникающих из договора или в связи с ним в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Поэтому, учитывая, что в суде первой инстанции ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заявило возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде (ходатайство от 16.11.2006), вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является правильным.

Общество указывает на ничтожность третейской оговорки, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению заявителя, пункт 9.4 согласован сторонами до возникновения оснований для предъявления настоящего иска.

Между тем указанный довод заявителя отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия разногласий по оспариваемым пунктам в момент заключения договора от 01.02.2004 N 8-3 и передачу их в арбитражный или третейский суд. Следовательно, не имеется оснований считать, что пункт 9.4 договора согласован сторонами до возникновения оснований для предъявления настоящего иска.

Доводу общества о том, спорный договор является договором присоединения, уже была дана оценка судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15318-2006/589/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова