Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16087/07 Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы неуполномоченным физическим лицом по поддельным платежным поручениям, суды указали, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели исполнение обязательства по оплате третьим лицом и, таким образом, возврат денежных средств в виде неосновательного обогащения невозможен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16087/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-21062/06-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Химвириал-Плюс" о взыскании 294722 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 04.08.2003 N 132, и 99 702 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2003 по 13.07.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ольгом".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Дилвас" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Дилвас" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-65 Вахтанин А.Н. - работник ООО "Дилвас" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Согласно данному приговору суда Вахтанин А.Н. подделал, расписавшись от имени директора ООО "Дилвас" Еросенко А.Н., и сбыл в Находкинское отделение Сбербанка России N 7151 платежные поручения, в том числе и платежное поручение от 04.08.2003 N 132, на списание денежных средств с расчетного счета предприятия истца.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами платежные поручения от 04.08.2003 N 132, суды пришли к выводу о том, что указанные платежные поручения являются двумя разными платежными документами и свидетельствуют о списании 294722 рублей в пользу ответчика в разные даты - 04.08.2003 и 05.08.2003. Вместе с тем, согласно банковской выписке ОАО "Гранкомбанк" денежные средства в указанном размере в период с 01.08.2003 по 29.08.2003 на счет ООО "НПФ "Химвириал-Плюс" не поступали.

Поскольку подделка Вахтаниным А.Н. платежного поручения от 04.08.2003 N 132 и его дальнейший сбыт не повлекли неосновательного обогащения ответчика, ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005 судами отклонена.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Ссылка истца на письмо ОАО "Гранкомбанк" от 11.10.2007 N 9547 подтверждающее списание спорной суммы 04.08.2003 не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка новых доказательств недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-21062/06-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина