Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16106/07 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки пакета акций соответствуют нормам действующего законодательства, суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления, также, как и в назначении экспертизы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16106/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Текстильмаш" (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2006 по делу N А79-3388/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Текстильмаш" (г. Чебоксары) на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Вассиярова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 31.03.2006 о принятии результатов оценки стопроцентного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Санаторий "Утес" в количестве 29790 штук.

3-й лица: общества с ограниченной ответственностью "Текслитсервис-1", "Текслитсервис-2", "Текслитсервис-3", "Текслитсервис-4", "Текслитсервис-27", "Текстильмашсервис-3", "Текстильмашсервис-4", "Текстильмашсервис-9", Текстильмашсервис-18", "Текстильмашсервис-19", "Текстильмашсервис-63", "Текстильмашсервис-76", "Текстильмашсервис-79", "Элара-Тексто", "Монтажхимзащита", "ТД Уральского трубного завода", "ПромИнвест-НН", закрытые акционерные общества "Санаторий "Утес", "Маклер", "Нижегородская металлургическая компания", "Группа Ордер", "Ладекс", "Ареал-Снаб", "Чебоксарский завод электроустановочных изделий", открытые акционерные общества "Чувашметалл", "Концерн "Чувашгосснаб", "Шумерлинский завод спецавтомобилей", "Завод "Чувашкабель", "Чувашская генерирующая компания", "Чувашская энергосбытовая компания", "ICL-КПО ВС", Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, администрация города Чебоксары, ФГУП "ГПИ "Чебоксарский промстройпроект", ЧМУГШ "Водоканал".

Суд установил:

жалоба ОАО "Текстильмаш" мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость спорного пакета акций, указанная в отчете ЗАО "Маклер" и отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.03.2006, значительно занижена по сравнению с рыночной.

Дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и законность принятых судебных актов дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение от 07.11.2006 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Текстильмаш".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда первой инстанции от 07.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2007 решение суда первой инстанции от 07.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 оставил без изменения.

ОАО "Текстильмаш" не согласно с названными судебными актами, считает, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применили нормы материального права (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункт "ж" пункта 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки)). По мнению заявителя, вывод судов о соответствии отчета ЗАО "Маклер", которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении стоимости спорного пакета акций, действующему законодательству, является ошибочным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2 статьи 52 Закона).

Судами установлено, что определение стоимости принадлежащего должнику (ОАО "Текстильмаш") стопроцентного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Санаторий "Утес" в количестве 29790 штук было поручено судебным приставом-исполнителем независимому оценщику - ЗАО "Маклер". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2006 принят отчет ЗАО "Маклер" N 39-03/06, согласно которому рыночная стоимость спорного пакета акций составляет 19260000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.03.2006 о принятии результатов оценки спорного пакета акций являются незаконными, ОАО "Текстильмаш" обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Суды, оценивая возражения истца, касающиеся достоверности отчета оценщика, установили, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки.

В связи с этим оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки установлено не было, также, как и для назначения экспертизы в данном случае.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3388/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев