Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 1985/08 Оснований для взыскания с учреждения сумм обогащения за неосновательное использование объектов недвижимого имущества нет, поскольку в период приобретения спорных помещений заявителем эти помещения не были свободны, это недвижимое имущество в установленном порядке не истребовалось и фактически заявителю не передавалось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 1985/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Дедал" (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 по делу N А32-8422/2006-39/237 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ЗАО "Дедал" (далее - общество "Дедал") к ответчикам: Войсковой части N 08376 г. Краснодар, Краснодарской КЭЧ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, о взыскании 15 299 472 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 09.07.2007, в течение которого неосновательно использовали объекты недвижимого имущества, имеющие литеры Б, Б1, С, расположенные в здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72, а также о взыскании 4 381543 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, установил:

в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против заявленных требований, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Решением от 31.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 718 436 рублей неосновательного обогащения и 1 275 887 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом срока исковой давности сумму неосновательного обогащения - 6 718 436 рублей за период с 22.03.2003 по 09.07.2007 составили: 4 945 457 рублей за неосновательное использование помещения литер "Б1", площадью 235,7 кв.м., и 1772 979 рублей за неосновательное использование помещения литер "Б", площадью 84,5 кв.м. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано, так как на основании судебного акта по другому делу Краснодарская КЭЧ была выселена из помещения литер "С" в 2002 году, и истец подтверждал в 2003 году факт освобождения этого помещения при рассмотрении другого дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2007 было оставлено без изменения решение суда от 31.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.03.2008 отменил решение суда от 31.07.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2007 и в иске отказал, указав на то, что в период приобретения в 1995 году спорных помещений обществом "Дедал" эти помещения не были свободны, так как использовались подразделениями Министерства обороны, и это недвижимое имущество у них в установленном порядке не истребовалось и фактически обществу "Дедал" не передавалось. Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А32-6141/2001-31/126-16/71-2002-41/329-2003-21/15.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - общество "Дедал" считает, что названный суд неправомерно переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, считает их необоснованными, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным. Заявитель приводит доводы и просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные положениями статьи 286 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2004 по другому делу N А32-6141/2001-31/126-16/71-2002-41/329-2003-21/15, которым было отказано в иске ЗАО "Дедал" об освобождении Краснодарской КЭЧ спорных нежилых помещений, в том числе помещений литеров "Б", "Б1", находящихся в здании, расположенном по названному адресу. Однако установленные по этому делу обстоятельства и принятый по нему судебный акт не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку исковые требования по данному делу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с использованием нежилых помещений литеров "Б", "Б1", в отношении которых суд по другому названному делу отказал в освобождении этих помещений, а помещение литера "С" было освобождено ответчиком в 2002 году, что установлено судом первой инстанции, судом кассационной инстанции признано, что правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имелось.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-8422/2006-39/237 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева