Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 7107/08 Оснований для признания спорных сделок притворными нет, поскольку действия сторон были направлены на исполнение условий заключенных договоров, а не на осуществление незаконной валютной операции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 7107/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный правозащитный центр" и гражданина Лозовского Семена Лазаревича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-19820/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по тому же делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный правозащитный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Босфор" о признании недействительными договоров от 23.11.2001 N 2311/1А "Об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости", дополнительного соглашения от 23.11.2001 N 1, соглашения о порядке открытия индивидуального банковского сейфа от 05.12.2001, соглашения о порядке открытия индивидуального банковского сейфа от 07.12.2001. Суд установил:

определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Лозовский Семен Лазаревич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 производство по делу в части требования о признании соглашения от 07.12.2001 недействительным прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

В своих заявлениях о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявители - Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Региональный правозащитный центр" и гражданин Лозовский Семен Лазаревич ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Региональный правозащитный центр" в лице председателя Лозовского С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Босфор" в лице генерального директора Дедешина В.В. был заключен договор от 23.11.2001 N 2311/А на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 1582,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 8.

К указанному договору были заключены дополнительное соглашение от 23.11.2001 и соглашение о порядке открытия арендованной сейфовой ячейки от 05.12.2001.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Босфор" и гражданином Лозовским Семеном Лазаревичем 07.12.2001 было заключено соглашение о порядке открытия арендованной сейфовой ячейки в качестве дополнительного соглашения к договору от 07.12.2001 б/н.

Установив, что данное соглашение заключено с физическим лицом, суд прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании недействительными: договора от 23.11.2001 N 2311/1А, дополнительного соглашения от 23.11.2001 N 1, соглашения о порядке открытия индивидуального банковского сейфа от 05.12.2001 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью прикрыть проведение незаконной валютной операции по осуществлению расчетов в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок притворными.

Суды установили, что действия сторон были направлены на исполнение условий заключенных договоров, а не на осуществление незаконной валютной операции.

Доводы истца, касающиеся нарушений порядка осуществления расчетов наличными денежными средствами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды обоснованно указали на то, что оспариваемые соглашения предусматривали в качестве валюты денежных обязательств российский рубль, а иностранная валюта (доллары США) указана сторонами для определения эквивалента в рублях при производстве платежей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые соглашения не предусматривали расчеты в иностранной валюте.

Довод о несоблюдении при заключении договора требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судами был отклонен как бездоказательный.

Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о частичном прекращении производства по делу в решении суда первой инстанции не лишает лиц, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта в этой части.

Ссылка заявителей на то, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Босфор" на момент рассмотрения дела судами не имело государственной регистрации, не может быть принята. Из содержания судебных актов не усматривается, что указанный довод приводился лицами, участвующими в деле, был предметом рассмотрения судебных инстанций, представлялись и оценивались соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19820/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова