Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7242/08 Довод заявителя о том, что при расчете неустойки следует применять однократную стоимость энергии, необоснован, поскольку в соответствии с договором сторон в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на пять процентов абонент несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7242/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрцевич Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу N А33-13779/2007 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Юрцевич Ю.А. о взыскании 8 220 рублей 07 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии в мае 2007 года. Суд установил:

Решением от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в размере 4 000 рублей с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 986, статей 309, 310, 329-331, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта предприниматель Юрцевич Ю.А. просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также неверное толкование условий договора от 02.10.2006 N 986.

Изучив материалы дела, указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

В соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 986 ОАО "Красноярскэнергосбыт" должно было поставить предпринимателю Юрцевич Ю.А. электрическую энергию в мае 2007 года в объеме, учитывающем его изменение (принятое поставщиком), по сравнению с первоначально заявленным. Поскольку предприниматель допустил превышение договорного потребления в указанном периоде, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с пунктом 7.7 договора произвело расчет неустойки и предъявило настоящий иск.

Заявитель не отрицает факта превышения объема потребления электроэнергии, но оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом. По его мнению, при определении сверхдоговорного объема потребленной энергии следует учитывать 5 процентов допустимой величины отклонения потребления, в связи с чем количество энергии, потребленной сверх договора, составит меньшую величину, с учетом которой и рассчитывается неустойка.

Указанный довод неоснователен.

Согласно пункту 7.7 договора с учетом протокола согласования разногласий от 16.02.2007 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 процентов, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Таким образом, из условия пункта 7.7 следует, что величина 5 процентов - это критерий, который учитывается для определения количества энергии, потребленной сверх договора, а ответственность рассчитывается в зависимости от количества энергии, установленного договором, то есть от уточненной заявленной величины потребления энергии без учета 5 процентов.

Суд указал, что согласно представленному расчету ответчику начислена неустойка в размере 8 220 рублей 07 копеек, исчисленная как произведение 4 015 кВтч (сверхдоговорная величина) х 1,02377 (тариф) х 2 (кратность стоимости электроэнергии).

Указанный расчет соответствует положению пункта 7.7 договора от 02.10.2006 N 986.

Довод заявителя об оплате им потребленной энергии, в связи с чем при расчете неустойки следует применять однократную стоимость энергии, не основан на условиях пункта 7.7 договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13779/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова