Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7929/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу N А75-6397/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора от 18.09.2007 N 2. Суд установил:
решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Водоканал" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельным в связи со следующим.
Судами установлено, что 21.09.2007 предприятие направило ООО "Урайжилремсервис" проект договора от 18.09.2007 N 2 на отпуск воды и прием сточных вод.
Поскольку письмом 26.09.2007 N 273 ООО "Урайжилремсервис" отказалось от заключения договора, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Поэтому, учитывая, что в данном случае ответчик являлся контрагентом истца, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия права на понуждение потребителя к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Ссылка предприятия на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, отклоняется.
Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Кроме того, в силу положений упомянутых Правил обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает у исполнителя перед потребителями, а не перед этими организациями.
Довод заявителя о том, что в отсутствие заключенного договора предприятие не может контролировать количество потребленной воды и нести ответственность за качество питьевой воды внутри многоквартирного дома, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43
