Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 8097/08 Суд удовлетворил заявление о признании частично недействительным решения налоговой службы, поскольку сделал вывод о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по эпизодам, касающимся оплаты услуг и внереализационных доходов по договору купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 8097/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А75-8257/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 по тому же делу, установила:

компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2006 N 12/85.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 отменил, дело передал на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда от 22.01.2007 частично отменено. По делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 12/85 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, взыскания пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, касающейся оплаты услуг по договору N MOS 04/0800, внереализационных доходов по договору купли-продажи с ОАО НК "Эвихон", расходов на оплату процентов по заемным обязательствам в иностранной валюте, отнесения на расходы корректировки данных инвентаризации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 05.03.2008"

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы государства.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по эпизодам, касающимся оплаты услуг по договору N MOS 04/0800, внереализационных доходов по договору купли-продажи с ОАО НК "Эвихон", расходов на оплату процентов по заемным обязательствам, основаны на исследованных ими фактических обстоятельствах дела, доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права применены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, непосредственно касаются выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд принял от налогоплательщика дополнительные доказательства, которые ранее не рассматривались инспекцией, не принят судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.01.2001 N 5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.02.2001"

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8257/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 по указанному делу отказать.

2. Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2008 N 366.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

М.Г. Зорина

О.А. Наумов