Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8501/08 Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, взыскания пени и штрафа с доначисленных сумм налогов, суд исходил из того, что общество имело лицензию на проведение работ, предусмотренных договором субподряда, доказательства участия субподрядчика в проведении работ представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8501/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л..,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12939/07-с29, постановления от 27.11.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Волгогидрозащита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 30.05.2007 N 187-в1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1470985 руб., налога на прибыль в сумме 1 985 218 руб., взыскания пени и штрафа с доначисленных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов, принятых по делу, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройкомплекс" и ООО "Техбытстрой".

Судами установлено, что ООО "Стройкомплекс" имело лицензию на проведение работ, предусмотренных его договором субподряда с ЗАО "Волгогидрозащита", представлены доказательства участия субподрядчика в проведении работ в порту. Ссылка налоговой инспекции на недобросовестность ООО "Стройкомплекс" отклонена судами, поскольку это общество не включено в группу юридических лиц, по которым имеется приговор суда по уголовному делу, в связи с чем ЗАО "Волгогидрозащита" не может быть обвинено в отсутствии необходимой осмотрительности при выборе партнера по договору.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых актах судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12939/07-с29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина