Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8544/08 Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8544/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н. П. и судей Марамышкиной И. М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А63-12333/07-С2-5 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское") и обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - ООО "Ставнефть") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 требование о признании сделки недействительной удовлетворено, в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, данное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Сергиевское" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Сергиевское" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Ставнефть" (цедентом) и ООО "Сергиевское" (цессионарием) заключен договор от 01.12.2006, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Дружба" (заемщику) на сумму 13 249 023 рубля по договору займа от 12.10.2006 N 329/1.

ООО "Дружба" (должник) и ООО "Сергиевское" (кредитор) заключили соглашение от 01.12.2006 о прекращении обязательств по договору займа от 12.10.2006 N 329/1 новацией. Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательства должника по уплате 13 249 023 рублей обязательством по передаче кредитору следующего имущества: незавершенное производство - посевы озимых культур на 3650 га стоимостью 11 753 723 рубля, 217740 кг семян озимой пшеницы стоимостью 1 088 700 рублей и 42800 кг удобрения марки "Аммофос" стоимостью 406 600 рублей. По акту приема-передачи от 01.12.2006 должник передал кредитору указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу N А63-1416/07-С5 в отношении ООО "Дружба" введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением от 23.08.2007 по тому же делу названное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашение от 01.12.2006 заключено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Дружба" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку суды установили, что оспариваемое соглашение заключено ООО "Дружба" с ООО "Сергиевское" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, исковое требование о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции также удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку ни статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат ограничений относительно возможности применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок.

Суд кассационной инстанции оценил и отклонил довод ООО "Сергиевское" о невозможности получения долга по договору займа от ООО "Дружба" в связи с закрытием реестра требований кредиторов должника и отсутствием имущества должника, отметив, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск и заявитель наравне с другими кредиторами несет риск неполучения долга или его части.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А63-12333/07-С2-5 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина