Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16189/07 Суд, установив, что у некоммерческой организации при ее создании возникло право собственности на спорное здание, удовлетворил требование о признании права собственности на недвижимое имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16189/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2007 по делу N А12-8784/06-С53 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления апелляционной инстанции от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2007 по тому же делу, установил:

автономная некоммерческая организация "Гостиница "Царицынская" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Общероссийская организация), Волгоградской областной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее - областная организация), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационная служба), общества с ограниченной ответственностью "ВолМак", общества с ограниченной ответственностью "Виктория", о признании права собственности на недвижимое имущество гостиницы "Царицынская", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 "г".

В последующем истец уточнил исковые требования и просил также признать недействительной запись о государственной регистрации за Общероссийской организацией ДОССАФ права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2007, исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на спорное имущество, в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Общероссийской организацией ДОССАФ производство по делу прекращено.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая необоснованными выводы судебных инстанций о том, что недвижимое имущество гостиницы было передано автономной некоммерческой организации в собственность, так как передающая сторона в лице областной организации не имела права на распоряжение имуществом общественной организации, в последующем собственником был отменен ненормативный акт о передаче имущества, и имеется решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2007, подтверждающее указанные обстоятельства. Кроме того не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств и не применен срок исковой давности, который исчисляется с момента передачи имущества в феврале 2003 года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в 1997 году постановлением органа местного самоуправления здание гостиницы "Царицынская", расположенное по указанному адресу, было зарегистрировано на праве собственности за Волгоградским областным Советом РОСТО (ДОССАФ), который в 2001 году передал здание гостиницы учреждению "Общественного объединения Волгоградского областного Совета РОСТО "Общежитие". На основании постановления Правления Волгоградской областной организации РОСТО от 20.02.2003 N 29 указанное учреждение было преобразовано в автономную некоммерческую организацию "Гостиница "Царицынская", спорное имущество передано этой организации по передаточному акту от 20.02.2003, и автономная некоммерческая организация "Гостиница "Царицынская" в марте 2003 года была зарегистрирована в качестве юридического лица.

Суд, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, признал, что автономная некоммерческая организация является вновь созданным юридическим лицом, учредителем которого выступила Волгоградская областная организация.

Право распоряжения областной организацией находящимся в ее ведении недвижимым имуществом, в том числе при создании, реорганизации и ликвидации организаций РОСТО (ДОССАФ) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, определено пунктом 6.8 Устава РОСТО (ДОССАФ).

Признавая за некоммерческой организацией право собственности на недвижимое имущество, суд исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

В декабре 2005 года некоммерческая организация обратилась в регистрационную службу с письмом о возникновении у нее права собственности на недвижимое имущество и о намерении зарегистрировать данное право. Однако, в январе 2006 года государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество гостиницы "Царицынская" была произведена за Общероссийской организацией на основании документов, которые суд не признал в качестве доказательств, подтверждающих правомочия Общероссийской общественной организации на спорное имущество.

Поскольку у некоммерческой организации возникло право собственности на спорное имущество гостиницы в 2003 году при ее создании, суд первой инстанции признал, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, и срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Такой вывод суда соответствует положениям гражданского законодательства и судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, исследованы судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судебный акт не признан в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Дополнительно приведенные заявителем доводы об отмене решения областной организации в части передачи недвижимого имущества гостиницы некоммерческой организации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и ими не рассматривались.

Поскольку доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8784/06-С53 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева