Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16195/07 Суд, признав обоснованными доводы о возникновении права федеральной собственности на спорный объект в силу закона, удовлетворил требование о признании права собственности на здание-памятник, поскольку заявитель не представил доказательств передачи в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры в государственную собственность области

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16195/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А45-931/07-30/22 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 тому же делу, установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, с участием третьего лица: государственного учреждения "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", о признании права собственности на здание-памятник "Здание Делового дома", расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007, решение суда от 08.05.2007 отменено, исковое требование удовлетворено.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное здание находилось в ведении органа областной администрации, поэтому является объектом областной собственности, судебные акты противоречат положениям Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, спорное здание-памятник истории и культуры, находящийся по указанному адресу, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Решением Новосибирского облисполкома от 03.06.1980 N 373 здание-памятник было передано Управлению культуры Новосибирского облисполкома от производственного гостиничного комплекса "Сибирь".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 01.08.1994 N 865 указанное здание передано с баланса Управления культуры Новосибирской области на баланс государственного учреждения "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области".

Исходя из того, что спорное здание до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находилось на балансе органа областной администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованными доводы истца о возникновении права федеральной собственности на спорный объект в силу закона.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств о передаче в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры, подлежащего охране, как памятник государственного значения, из состава федеральной собственности в государственную собственность Новосибирской области.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Анализ доводов заявителя, приведенных в настоящем заявлении, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-931/07-30/22 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева