Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16233/07 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление заявителем мер для возмещения убытков в виде разницы между тарифами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16233/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Труд" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6157/2006-13 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Труд" к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о взыскании 575 223 рублей 56 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономического и ценового регулирования, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и администрация горда Барнаула.

Суд установил:

решением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом мер для возмещения убытков в виде разницы между тарифами, предусмотренных распоряжением главы администрации города Барнаула от 27.01.2005 N 28 и постановлением от 09.01.2003 N 59.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Федерального закона следует читать как "14.04.1995"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Комбинат Труд" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей, находящихся в городе Барнауле.

Постановлением главы администрации города Барнаула от 27.12.2004 N 4100 "Об оплате коммунальных услуг" установлен средневзвешенный тариф на тепловую энергию на 2005 год в размере 614 рублей 80 копеек за 1 Гкал.

Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края установило предприятию тариф на тепловую энергию в размере 711 рублей 40 копеек за 1 Гкал.

Ссылаясь на образование убытков, в результате установления ответчиком тарифов на тепловую энергию без учета затрат истца на обеспечение процесса энергоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды учли, что постановлениями администрации города Барнаула от 06.06.1999 N 1012, от 28.07.2004 N 2334 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула наделен полномочиями по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью жилищно-коммунальных услуг предприятиям-производителям.

Распоряжением главы администрации города Барнаула от 27.01.2005 N 28 и постановлением от 09.01.2003 N 59 установлен механизм компенсации разницы между оплатой по тарифам, утвержденным управлением экономики и инвестиций Алтайского края и оплатой по тарифу, установленному администрацией города.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 упомянутого механизма возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг основанием выплаты разницы в тарифах является экспертное заключение, подготовленное отделом экономического анализа и целевого регулирования по представлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству.

Вместе с тем суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предприятия в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и учли, что предприятие также не воспользовалось правом и возможностью заключить договор о перераспределении платежей населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, как другие энергоснабжающие организации города Барнаула.

Довод предприятия о том, что неиспользование им механизма возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг, установленного распоряжением главы администрации города Барнаула от 27.01.2005 N 28 и постановлением от 09.01.2003 N 59, не лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, несостоятелен.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих незаконность акта органа местного самоуправления которым причинены убытки.

Ссылка предприятия на выполнение им расчета годового потребления тепловой энергии муниципальным жилым фондом города Барнаула отапливаемым от котельной Федерального государственного учреждения комбинат "Труд" Росрезерва на 2005 год в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Роскоммунхозом 22.02.1994, не принимается.

Рассматривая спор, суды указали, что выполненный истцом расчет суммы возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, не указан объем отпущенной населению тепловой энергии, способ его определения, а также размер затрат на оказание этих услуг.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6157/2006-13 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова