Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16327/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения с момента их фактической передачи установлен материалами дела и доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16327/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Козловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2022/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" (далее - муниципальное предприятие) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконными распоряжений Департамента от 29.12.2006 N 5411-р, от 07.02.2007 N 577-р-579-р, от 12.02.2007 N 648-р, 653-р, 654-р, 656-р, которыми внесены изменения в ранее изданные Департаментом распоряжения о передаче муниципальному предприятию спорных объектов и о закреплении за ним этих объектов на праве хозяйственного ведения и которыми спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения муниципального предприятия без его согласия в период нахождения этого предприятия на стадии банкротства, установил:

решением от 25.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены: оспариваемые распоряжения Департамента признаны незаконными.

Постановлением от 14.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции суда от 25.04.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2007 отменил постановление апелляционного суда от 14.08.2007 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2007.

Обжалуя решение от 25.04.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 23.10.2007, заявитель - Департамент считает, что эти судебные акты приняты с нарушением норм материального права, названными судебными инстанциями дана неправильная оценка обстоятельствам спора, заявитель не согласен с выводами указанных судов, приводит доводы и полагает, что данные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в 2001-2003 годах были переданы названному выше муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления им его уставной деятельности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.03.2006 по другому делу N КУЭ-256/05 упомянутое муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период нахождения муниципального предприятия на стадии конкурсного производства Департамент издал оспариваемые распоряжения об отмене ранее изданных им распоряжений о передаче муниципальному предприятию спорных объектов на праве хозяйственного ведения, и в результате таких действий у муниципального предприятия фактически были изъяты объекты, используемые им в уставной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что муниципальное предприятие не заявляло отказа от спорных объектов, используемых в его деятельности.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что после принятия решений органом собственника о закреплении за муниципальным предприятием спорных объектов на праве хозяйственного ведения и передачи ему этих объектов на указанном праве у муниципального предприятия в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации названного права, и, в этом случае, собственник в лице его уполномоченного органа не имел права в одностороннем порядке отменять эти решения и принимать новые решения об изъятии у муниципального предприятия, находящегося на стадии банкротства, объектов, ранее переданных ему на праве хозяйственного ведения, основаны на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2022/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

А.С. Козлова