Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16370/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления и взыскания соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по ним, суд исходил из того, что спорные затраты общества являются экономически обоснованными и им соблюдены условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16370/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007 по делу N А11-1883/2006-К2-18/201, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А11-1883/2006-К2-18/210"

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Владимиравтодорпроект" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 21.02.2006 N 7 и N 8.

Решением суда от 30.06.2006 оспариваемое решение от 21.02.2006 N 7 признано недействительным в части начисления 705 руб. налога на рекламу и 269 руб. 28 коп. пеней за неуплату этого налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу за первый квартал 2003 года в виде штрафа в размере 61 руб. 20 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2003 года в виде штрафа в размере 948 руб.; решение инспекции от 21.02.2006 N 8 признано недействительным в части взыскания с общества 61 руб. 20 коп. штрафа на неуплату налога на рекламу за первый квартал 2003 года и 948 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2006 (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2006) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа по эпизодам доначисления и взыскания 56 793 руб. налога на прибыль за 2004 год, 42 593 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.01.2007 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительным в части доначисления и взыскания 56 793 руб. налога на прибыль за 2004 год, 42 593 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами при повторном рассмотрении дела. Налоговым органом оспариваются выводы судов о неправомерном доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При разрешении спора судами установлено, что договором аренды не предусматривалось возмещение заявителю расходов на капитальный ремонт кровли здания, в котором он арендовал помещения, за счет снижения арендной платы. Уменьшение арендной платы произведено во исполнение Закона Владимирской области "Об областном бюджете на 2004 год".

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что спорные затраты общества являются экономически обоснованными, а также о соблюдении заявителем условий, необходимых для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости работ по ремонту кровли.

Выводы судов соответствуют положениям статей 170, 171, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1883/2006-К2-18/210 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

А.А. Поповченко