Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16373/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, а также непредставления заявителем исчерпывающих данных о принятии всех необходимых мер для трудоустройства работников в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16373/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 по делу N А05-25408/04-2, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" (далее - компания) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2 666 714 рублей 7 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Северного округа Федерального горного и промышленного надзора России, общество с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" (далее - ООО "ЛТД").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в иске отказано.

Суды установили, что компания в своей производственной деятельности использовала принадлежащее ООО "Приморский ЛДК" оборудование, а именно:

сушильные камеры, переданные ей в аренду на основании договора аренды оборудования от 31.01.2003 N 5;

краны, станки и иное оборудование, переданное ей на основании договора N 05 ООО "ЛТД", являющимся в соответствии с договором от 01.12.2003 арендатором этого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства N 891-Мс/03 судебным приставом-исполнителем 19.12.2003 был наложен арест на имущество ООО "Приморский ЛДК" на сумму 22 244 791 рубль (в том числе расположенные по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27 и находящееся в аренде и пользовании у третьих лиц сушильные камеры, лесопильное погрузочно-разгрузочное оборудование, здание цеха N 2) с составлением акта описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/2004-2 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Компания, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ей причинен вред в виде упущенной выгоды по заключенному с ООО "ДЛХ Россия" договору от 25.03.2003 N 05/02-2 в период с 19.12.2003 по 05.02.2004, по договору от 02.12.2003 N 05 с ООО "ЛТД", в виде реального ущерба в размере выплаченной работникам компании заработной платы за время простоя, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, непредставлением истцом исчерпывающих данных о принятии всех необходимых мер для трудоустройства работников в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2003 о наложении ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК", а также непринятием мер для осуществления действий по исполнению обязательств по договорам N 05/02-2 и N 05, заключенным с ООО "ДЛХ Россия" и ООО "ЛТД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за причиненные убытки наступает вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. Между тем судебный пристав-исполнитель не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что собственник арестованного имущества (он же арендодатель по договору с заявителем) является должником в сводном исполнительном производстве и арендованным заявителем спорным имуществом наряду с другим имуществом должник отвечает перед кредиторами и оно подлежит описи и аресту. Несоблюдение приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, явившееся основанием для отмены судом произведенного ареста, не освобождает должника от исполнения за счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке.

Вследствие изложенного деятельность арендодателя, имеющего долги, а не судебного пристава-исполнителя послужила причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями пристава-исполнителя и убытками истца.

Суды рассмотрели спор из обязательства вследствие причинения вреда. На положение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, суды сослались применительно к заявленному основанию иска (фактическим обстоятельствам) о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед обществами "ДЛХ Россия" и "ЛТД".

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке влечет возможные последствия (возмещение вреда) для собственника имущества, но не для заявителя, имеющего на спорное имущество право, основанное на договоре аренды с собственником.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-25408/04-2 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова