Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16397/07 Отказывая в признании договора ничтожным как крупной сделки, заключенной без согласия собственника имущества, суд исходил из того, что спорный договор не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, удовлетворяя встречный иск, суд указал, что факт оказания обществу предусмотренных договором услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты обществом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16397/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гала-Форм" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-74980/05-39-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Гала-Форм" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт") о признании ничтожным договора о производстве подводно-технических работ в акватории порта от 04.04.2005 N 04/1-13/08, о взыскании 30 720 838 рублей 11 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, а также 4 868 206 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис", Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Правительство Мурманской области.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 500 000 рублей задолженности за оказанные услуги по оспариваемому договору.

Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного договора, и пришли к выводу об отсутствии на стороне порта неосновательного обогащения. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что факт оказания портом обществу предусмотренных договором услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты обществом не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что суды неправильно применили статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2005 N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ в акватории порта, по условиям которого стороны пришли к согласию о необходимости проведения дноуглубительных работ и установке канального навигационного оборудования на акватории Мурманского морского рыбного порта.

Порт обязался с привлечением организации, имеющей все необходимые лицензии и разрешения, обеспечивать выполнение дноуглубительных работ и работ по установке навигационного оборудования в соответствии с утвержденным техническим заданием и произвести их приемку, а общество - оплатить подрядной организации названные работы в размере 27 150 000 рублей. По окончании работ общество приобретает исключительное право пользования указанным фарватером для наливных танкеров, проход которых стал возможен вследствие выполнения определенных договором работ.

Кроме того, за оказанные услуги по организации работ общество обязалось оплатить порту вознаграждение в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены с привлечением подрядной организации (ООО "Гидротехсервис") и оплачены обществом.

Обращаясь с иском, общество ссылалось на ничтожность спорного договора, в обоснование иска указывая на несоответствие его статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника имущества на заключение названной сделки не было получено. Кроме того, общество указывало, что договор противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Отказывая в иске о признании договора ничтожным как крупной сделки, заключенной без согласия собственника имущества, суды исходили из того, что спорный договор не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, с связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, суды указали, что в договор является возмездным, так как общество в качестве встречного предоставления получило исключительное право пользования форватером, на котором проводились определенные договором работы, поэтому статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая дарение между коммерческими организациями, к отношениям сторон применяться не может.

Учитывая, что фактические обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие как о возмездности спорного договора, так и о том, что его заключение не повлекло отчуждения имущества предприятия, установлены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74980/05-39-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова