Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16403/07 Исходя из условий договоров, суд пришел к выводу об обязанности заявителя произвести оплату за безучетно потребленную электроэнергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16403/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2007 по делу N А35-1614/06-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" к Областному государственному унитарному предприятию "Домоуправление N 6 администрации области" о взыскании 199 912 рублей 11 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт".

Суд установил:

решением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 425, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), условиями договоров от 22.06.1999 N 1208, от 16.03.2004 N 1208 и пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за безучетно потребленную в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОГУП "Домоуправление N 6" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1.7 договоров от 22.06.1999 N 1208 и от 16.03.2004 (действующего до 31.12.2004), заключенных между сторонами, предприятие (абонент) обязалось обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых установок; сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при использовании электроэнергии.

В связи с передачей функций по энергоснабжению потребителей города Курска к ОАО "Курскэнергосбыт" с 01.01.2005 договор N 1208 был расторгнут. Между МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" и ОАО "Курскэнергосбыт" 01.01.2005 заключен договор N 1 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии, поставляемой ответчику по договору от 01.01.2005 N 1208, заключенному с последним.

27.10.2005 представителем МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", реализующим право, предусмотренное в названных договорах, осуществлена проверка состояния электроустановок и приборов учета, принадлежащих абоненту.

В присутствии представителя предприятия обнаружено, что электрический счетчик абонента N 307737 при включенной нагрузке не работает, от вводного рубильника 0,4 кВ до учета подключены два питающих кабеля с нагрузкой, что было зафиксировано в акте.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета истцом стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу их работы за период с 01.03.2003 по 31.12.2004.

Ссылка предприятия на то, что акт проверки от 27.10.2005 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и подписан только представителем МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что участвующий при проведении проверки представитель предприятия - электрик Поляков С.В. от подписи акта проверки отказался, но получил его копию, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Отказ представителя абонента от подписи акта проверки в силу пункта 5.5.12 Правил N 310, о применении которых стороны договорились, не является основанием для признания акта недействительным, а факта нарушения предприятием условий договора электроснабжения недоказанным.

Кассационная инстанция указала, что обстоятельства, касающиеся выявления факта нарушения предприятием схемы расчетного учета потребленной электроэнергии в здании, расположенном по адресу: город Курск, улица Марата, 9 и составления акта обследования электроустановки от 27.10.2005 установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А35-2047/06-С25. Эти обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Поэтому утверждение заявителя о том, что 27.10.2005 обследование электроустановок не проводилось, а факт нарушения предприятием схемы расчетного учета потребленной электроэнергии не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Иные доводы заявителя, касающиеся оформления акта проверки (отсутствие в акте сведений о полномочиях электромонтера Шошина С.А. действовать от имени МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", незаполненность строки об уведомлении руководителя абонента, неверное указание адреса абонента), направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Довод предприятия о том, что истцом период нарушения с 01.03.2003 по 31.12.2004 не подтвержден, несостоятелен, поскольку указанный период рассчитан в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил N 310, согласно которому в спорном случае расчет за электрическую энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов или проверки схемы из включения, но не более, чем за срок исковой давности. При этом суд кассационной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств того, что в период с 01.03.2003 по день выявления нарушения производилась замена расчетных приборов учета или проверка схемы их включения.

По существу доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1614/06-СЗ Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова