Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16422/07 Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из отсутствия у общества документов, подтверждающих реальное оказание услуг контрагентом общества, отсутствие возможности определить действительные затраты и оценить их экономическую оправданность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16422/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ролиз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2006 по делу N А51-6825/2006 30-194 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Ролиз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока от 04.05.2006 N 133/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 723 668,78 руб., начисления пени в сумме 170,27 руб. и взыскания штрафа в размере 527 519,74 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 803 283 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение от 12.12.2006 изменено, признано недействительным решение инспекции от 04.05.2006 N 133/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 723 668,78 руб., начисления пени в сумме 170,27 руб. и взыскания штрафа в размере 527 519,74 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 12.12.2006 оставлено в силе.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судами норм права в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что понесенные им затраты по оплате услуг ООО "Лазурит" подтверждены документально, являются обоснованными и экономически оправданными. Полагает, что по результатам проверки инспекция необоснованно увеличила налогооблагаемую базу на сумму спорных затрат, без предварительного определения финансового результата по совместной деятельности и перераспределения полученных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие расходы, по оплате услуг ООО "Лазурит" содержат недостоверные сведения. Акты выполненных работ в подтверждение оказания услуг по вылову морского ежа не содержат указания на вид услуг, их объем, расценки на оказанные услуги. В штате ООО "Лазурит" отсутствуют специалисты, обученные водолазному делу, обладающие специальными навыками и т.п. С учетом обстоятельств дела, суды первой и кассационной инстанций, пришли к выводу, об отсутствии у общества документов, подтверждающих реальное оказание услуг контрагентом общества, отсутствие возможности определить действительные затраты и оценить их экономическую оправданность.

Доводам общества, относительно неправильного определения инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без учета совместной деятельности, судами дана правовая оценка, основанная на исследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, заявителем не подтверждено неправильное применение судами норм права, все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6825/2006 30-194 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судьи

Т.В. Завьялова

Г.Г. Полетаева