Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16445/07 Суд пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения в действиях общества не доказан, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16445/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области от 01.11.2007 N 04-15/40254 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А17-402/2007 Арбитражного суда Ивановской области, установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (Ивановская обл., г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 1; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Спиртзавод Петровский" (Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, ул. Школьная, 1; далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2007 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суды сделали вывод о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения - промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий лицензии. По мнению суда, общество осуществило поставку 06.12.2006 головной фракции этилового спирта в нарушение лицензии от 20.07.2006 N Б 095631, которой не предусмотрен данный вид деятельности.

Арбитражный суд апелляционной и арбитражный суд кассационной инстанций отметили, что материалами административной проверки, проведенной инспекцией 30.01.2007, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.01.2007 N 149 факт административного правонарушения в действиях общества не доказан. Суды сделали вывод о том, что фракция головная этилового спирта не является самостоятельным видом произведенной продукции, поэтому специальное указание ее в лицензии не требуется. Общество осуществляло деятельность на основании лицензии от 20.07.2006 N Б 095631 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца. В соответствии с ОСТ 10-217-98 "Фракция головная этилового спирта. Технические условия" фракция головная этилового спирта является для общества отходом основного производства и подлежит дальнейшей переработке на специализированных предприятиях. Для дальнейшей переработки общество осуществило поставку 06.12.2006 фракции головной этилового спирта в адрес закрытого акционерного общества "Центрспиртпромпереработка".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А17-402/2007 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова

Судья

В.И. Финогенов