Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16446/06 Суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа, требования об уплате налога и сбора которого не соответствуют положениям налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16446/06

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29884/2006-38-1279, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по тому же делу.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области от 13.08.2004 N 86/2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в части требований об уплате налога от 26.01.2004 N 437, от 19.04.2004 N 2312, от 11.05.2004 N 4737.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть принятые по данному делу судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налогового органа следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Принимая оспариваемые акты, суды на основе исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что требования от 26.01.2004 N 437, от 19.04.2004 N 2312 и от 11.05.2004 N 4737 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о неправомерности решения налогового органа в части указанных требований.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-29884/2006-38-1279 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева