Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16457/07 Суд вернул кассационную жалобу в связи с пропуском срока подачи данной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16457/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Валиева Р.M. (г. Верхняя Пышма Свердловской области) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.07 по делу N А60-18782/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской области по иску Валиева P.M. к Пылаевой С.М., Ракитиной Л.Е., Овчинниковой Л.А., Тынкачевой Л.А. (все - г. Верхняя Пышма Свердловской области) о признании недействительными договоров дарения доли от 24.09.04 и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 15.07.05, при участии в деле третьего лица - ООО "Светлячок", установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.06 в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.07 возвращена кассационная жалоба Валиева Р.M., поданная на решение от 04.12.06.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.07 определение от 03.07.07 оставлено без изменения.

Валиев P.M. не согласен с определением суда кассационной инстанции от 14.08.07, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба, поданная Валиевым P.M. на решение суда первой инстанции, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Кодексом для обжалования определения арбитражного суда и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с определением о возвращении жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку в оспариваемом определении от 14.08.07. Суд пришел к выводу о том, что причины, указанные В