Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16482/07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по пропуску трафика, суды исходили из того, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором об оказании услуг электросвязи, заключенным в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и оказываемые услуги за пропущенный трафик подлежали оплате в порядке и на условиях названного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16482/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 по делу N А49-53/2007-42/1, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала к закрытому акционерному обществу "Золотая линия" о взыскании 42,644 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком без оформления договорных отношений услугами связи по пропуску трафика, предоставляемыми истцом установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги по пропуску трафика фактически оказывались истцом ответчику в рамках договора от 01.09.2003 N 42758 и введение новых тарифов на услуги связи, предусматривающих оплату услуг по пропуску трафика, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в части стоимости данной услуги, поскольку отношения сторон по расчетам за услуги разрешаются сторонами на основании имеющихся договоров, в том числе путем изменения их условий.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на неправильное применение норм Федерального закона "О связи", а также положений статей 426, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение подлежащих применению к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг по пропуску трафика, суды исходили из того, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 01.09.2003 N 42758 об оказании услуг электросвязи, заключенным в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и оказываемые услуги, в том числе спорная, за пропущенный трафик, подлежали оплате в порядке и на условиях названного договора. Изменение в последующем законодательства в части оплаты услуг связи и установление предельной цены на оказываемые услуги уполномоченным органом при отсутствии указания об их распространении на ранее заключенные договоры само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении, нарушение единообразия правоприменительной практики не подтверждает, поскольку выносилось по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-53/2007-42/1 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова