Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16516/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по заданию ответчика и сдачи результата работ заказчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16516/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.11.2007 б/н общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления от 29.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-525/07-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Валенсия" к закрытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании 1761963 рубля задолженности за выполненные работы.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Главное управление "Алтайкоксохимстрой".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1797157 руб. 64 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Валенсия" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Валенсия" в августе-октябре 2006 года по устной договоренности с ЗАО "Строитель" выполняло работы на Рубцовском руднике по устройству дамбы и ложа хвостохранилища (3 очередь). Заказчиком строительства являлось ОАО "Сибирь-Полиметаллы", генеральным подрядчиком - ООО Главное управление "Алтайкоксохимстрой", ЗАО "Строитель" являлось субподрядчиком с правом привлечения третьих лиц. Часть выполненных истцом работ ответчик принял и оплатил, а строительно-монтажные работы за октябрь 2006 не принял и не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи с чем у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли. Суды также указали, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по устройству ложа хвостохранилища по заданию ответчика. Кроме того, суды сослались на то, что ответчиком работы не приняты, а в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-525/07-12 Арбитражного суда Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления от 29.05.2007 апелляционной инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева