Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16576/07 Исходя из доказанности факта передачи на хранение заявителю стада и обязанности по его возврату, суд удовлетворил заявленные требования ввиду неисполнения заявителем обязательства по возврату имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16576/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Стюхинский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 по делу N А55-249/2006(48), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 по тому же делу по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) "Колос" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стюхинский" об обязании передать 90 голов крупного рогатого скота - коров.

Установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос"# к сельскохозяйственному кооперативу "Стюхинский" об обязании передать 90 голов крупного рогатого скота (коров).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Стюхинский" предъявил встречный иск к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Колос" о взыскании 2.020.915 рублей 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 исковые требования сельскохозяйственной артели (колхоз) "Колос" удовлетворены. По встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом сельскохозяйственного кооператива "Стюхинский" от иска,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда 17.10.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - сельскохозяйственный производственный кооператив "Стюхинский" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на неисследование судом документов, подтверждающих принадлежность скота, и отсутствие у него принадлежащего истцу скота.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор хранения от 15.06.2005, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по хранению стада крупного рогатого скота в количестве 94 голов. Срок хранения сторонами установлен с 16.06.2005 по 30.10.2005 или до момента востребования.

Факт передачи и принятие на хранение стада подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2005 и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи на хранение ответчику стада и обязанности по его возврату.

Доводы ответчика о необходимости определения принадлежности скота путем исследования соответствующих документов и отсутствии у него переданного на хранение стада крупного рогатого скота судами были отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного договора хранения с обезличением, наличие скота у ответчика подтверждается материалами дела? и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-249/2006(48) Арбитражного суда города Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова