Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16586/07 Взыскивая задолженность по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта оказания обществом предприятию услуг по договору и необоснованного уклонения предприятия от их оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16586/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 по делу N А41-К1-16045/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 по тому же делу.

По иску закрытого акционерного общества "Агентство Прямых Инвестиций" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат "Голубые дали" - в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 448 695 руб. по договору возмездного оказания услуг N ДКФ-128/06 от 20.02.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 900 руб. установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06,2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2007, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 448 695 руб. долга и 5 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом предприятию услуг по договору N ДКФ-128/06 от 20.02.2006 и необоснованным уклонением предприятия от их оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и необоснованный вывод о том, что договор N ДКФ-128/06 от 20.02.2006 заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности; на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания обществом предприятию услуг по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Ссылаясь на ничтожность договора, заявитель вместе с тем не указал, каким образом констатация сделки как ничтожной приведет к восстановлению его прав, с учетом вышеприведенных норм Кодекса, а также исходя из того, что предприятие не требовало применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А41-К1-16045/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова