Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16690/07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что заявитель как собственник помещения, в котором истцом произведены ремонт и переоборудование, неосновательно обогатился за счет истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16690/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Реформа B.C." к ФАУФИ о взыскании 40 677 600 - суммы неосновательного обогащения полученной ответчиком в результате восстановительных работ произведенных истцом для восстановления функционирования котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1 (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при участии третьих лиц - ФГУП "НИКИЭТ" и Росатом, установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2007, иск удовлетворен.

ФАУФИ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что судебными инстанциями применена неправильно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку собственник (Российская Федерация в лице Росимущества), который истребует свое имущество из чужого незаконного владения, не может являться субъектом, который приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица, а сам факт улучшения имущества Российской Федерации не является доказательством возникновения неосновательного обогащении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца, с учетом статьи 1102 Кодекса, установили, что ответчик (ФАУФИ) как собственник помещения, в котором истцом произведены ремонт и переоборудование в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной, неосновательно обогатился за счет ЗАО "Реформа B.C.".

При этом, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 303 Кодекса разъяснил, что вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца. Доводы ФАУФИ относительно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и настоящее заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59881/06-53-458 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведевой