Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16615/07 Апелляционная жалоба правомерно возвращена ввиду признания судом причин пропуска срока для обжалования неуважительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16615/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" от 19.11.2007 N 19/17184 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2007 по делу N А53-18/2007-С3-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северо-Кавказской железной дороги" о взыскании стоимости недостающего груза и необоснованно взысканной провозной платы.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - станция Сальск Северо-Кавказской железной дороги.

Суд установил:

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов по указанному делу, в котором ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области возвращена апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" со ссылками на часть 2 статьи 259 и пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено в связи с признанием судом причин пропуска этого срока неуважительными. Суд указал, что своевременно направленное судом апелляционной инстанции определение от 08.05.2007, согласно почтовому уведомлению, заявителем получено в срок, достаточный для его обжалования.

Определение апелляционной инстанции от 21.06.2007 было обжаловано обществом и рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа согласно статье 286 Кодекса. Признав обоснованным указанное определение, суд кассационной инстанции постановлением от 19.09.2007 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, отклонив жалобу заявителя.

Так как факты нарушения заявителем процессуальных сроков при обращении с апелляционной жалобой имели место, возвращение ее судом апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных статей Кодекса правомерно.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-18/2007-СЗ-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина