Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16683/07 В удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость предприятию отказано, поскольку налогоплательщик в заявлении подтверждает наличие объекта налогообложения в оспариваемой сумме, однако не представляет доказательств включения этой суммы в какую-либо декларацию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16683/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А05-10773/2006-26 Арбитражного суда Архангельской области, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Северодвинску Архангельской области от 15.06.2006 N 21-05/736 в части: начисления 64 639 рублей 10 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; начисления 17 255 766 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 11 929 739 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 15 175 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость; начисления 238 794 рублей налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и 281 рублей штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции в части: начисления 64 639 рублей 10 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; начисления 17 255 766 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 154 03 643 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 10 003 329 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней за период с 21.06.2005 по 15.06.2006 и штрафа; начисления 238 794 рублей налога на рекламу, соответствующей суммы пеней и 281 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления:

- 64 639 рублей 10 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц;

- 238 794 рублей налога на рекламу, соответствующей суммы пеней и 281 рублей штрафа;

- 14 256 314 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с увеличением налоговой базы на сумму 59 401 310 рублей;

- 156 259 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы на сумму убытков прошлых лет;

- 1 299 993 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из внереализационных расходов 5 416 638 рублей 14 копеек;

- начисления соответствующей суммы пеней за период с 21.06.2005 по 15.06.2006 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 003 329 рублей и взыскания штрафа с этой суммы налога;

- начисления 11 345 820 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации работ по военному заказу.

В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в части начисления 156 259 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы на убытки прошлых лет, и начисления 1 299 993 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из внереализационных расходов 5 416 638 рублей 14 копеек. В удовлетворении заявления в указанной части предприятию отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С инспекции взыскано 670 рублей, а с предприятия - 330 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части доначисления 11 345 820 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявления в указанной части предприятию отказано. В остальной части ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, предприятие, просит его отменить, как принятый с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налогоплательщик в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора подтверждает наличие объекта налогообложения в 2005 году, в оспариваемой сумме, однако, не представляет доказательств включения этой суммы в какую-либо декларацию 2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции по эпизоду о доначислении 11 345 820 рублей налога на добавленную стоимость не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10773/2006-26 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин