Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16739/07 Суд удовлетворил требование о взыскании с заявителя задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод, поскольку общедомовое имущество, в том числе водопроводная и канализационная сеть домов, находится на балансе учреждения, другие ответчики не являются абонентами истца и не обязаны оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16739/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищный контроль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 по делу N А26-7044/2005-12, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному учреждению "Жилищный контроль", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Триал", обществу с ограниченной ответственностью "Этрон" о взыскании 1 885 995 рублей 54 копеек задолженности за оказанные в период с августа 2002 года по май 2005 услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", администрация города Петрозаводска, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", замененное на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт", муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12".

Суд установил:

решением от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод: с МУ "Жилищный контроль" в размере 1 469 307 рублей 95 копеек; с ООО "Этрон" - 5 762 рубля 64 копейки, с ООО "Гарантия-плюс" - 97 871 рубль 64 копейки; с ООО "Триал" - 4 325 рублей 46 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано в связи с исключением расходов истца по транспортировке воды с марта по май 2005 года и исключением суммы налога на добавленную стоимость.

Суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из того ООО "Триал", ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс" осуществляют функции управления жилым и нежилым фондом, предоставляют коммунальные услуги, а МУ "Жилищный контроль" указанный фонд передан в оперативное управление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. С МУ "Жилищный контроль" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 237 116 рублей 98 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска и в части требований, предъявленных к другим ответчикам, отказано.

Установив, что ООО "Этрон", ООО "Триал", ООО "Гарантия-плюс" не являются абонентами истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они и не обязаны оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 237 116 рублей 98 копеек в пользу ОАО "РЖД" оставлены без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО "Гарантия-плюс" оставлено без изменения. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Жилищный контроль" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за оказанные ОАО "Российские железные дороги" в период с августа 2002 года по май 2005 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод муниципальному жилому фонду, который с января 2002 года находился на балансе муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (правопредшественника учреждения).

Доводу учреждения о том, что ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс" и ООО "Триал" являются абонентами истца, уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция установила, что жилой фонд находится в муниципальной собственности. Обществам "Триал", "Этрон", "Гарантия-плюс" не были переданы в собственность или хозяйственное ведение присоединенная сеть, а также водопроводные и канализационные устройства, наличие которых у абонента предусматривается пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Правил N 167. Общедомовое имущество, в том числе водопроводная и канализационная сеть домов находится на балансе учреждения, а указанным обществам передано только на обслуживание.

Поэтому утверждение учреждения о праве истца требовать от ООО "Этрон", ООО "Гарантия-плюс" и ООО "Триал" оплаты по домам, находящимся в их управлении, несостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО "Гарантия-плюс" являются управляющими организациями в силу принятых на себя обязательств по договорам от 19.11.2001, 28.02.2005 заключенным с администрацией города Петрозаводска, несостоятельна.

Оценив условия указанных договоров, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что упомянутые общества обязались осуществлять только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей.

Администрация города Петрозаводска не поручала им предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения, заключать для этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги.

При таких обстоятельствах доводы учреждения о наличии оснований для отнесения обществ "Триал", "Этрон" и "Гарантия-плюс" к числу абонентов в силу пункта 1 Правил N 167, как организаций уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, и с учетом раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (управление многоквартирными домами), не принимается.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что отказав во взыскании задолженности с упомянутых обществ, суд необоснованно переложил бремя ответственности на муниципальное учреждение "Жилищный контроль", неосновательно, поскольку в оспариваемой части требование истца (с учетом уточнения иска) предъявлено именно к этим ответчикам, а не к учреждению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-7044/2005-12 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова