Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16772/07 Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что ответчик, поставляя товар, не приложил к партии товара надлежащие документы, подтверждающие его качество, безопасность использования и иные характеристики, а истец приступил к использованию товара при отсутствии указанных документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16772/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 по делу N А68-ГП-414/7-06 Арбитражного суда Тульской области по иску открытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Лазаревское" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании 1 245 047 рублей убытков и 443 205 рублей неполученных доходов.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ответчик просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором N 4 ответчик по товарно-транспортным накладным отпустил истцу муку рыбную в количестве 60 тонн.

Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы.

В связи с тем, что у животных начались расстройства и произошел падеж 175 голов, мука была направлена на биопробы в Тульскую межобластную ветеринарную лабораторию и Лазаревскую ветеринарно-бактериологическую экспертизу.

Результаты исследований показали, что в муке содержатся патогенные микробы и использовать ее можно только после стерилизации.

Некачественная мука в количестве 40 260 килограмм возвращена ответчику, при этом последний произвел замену некачественного товара.

Поскольку у истца возникли убытки, в виде расходов по выращиванию поросят до их гибели от корма ответчика" хозяйство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор является незаключенным, поскольку условия о качестве товара не были согласованы.

Также истцом не проведена проверка качества муки; после вскрытия животных не исследованы причины их гибели.

Кроме того, проведенная истцом экспертиза не доказывает причинно-следственную связь между гибелью животных от обнаруженными в их организмах микробами и употреблением корма, поставленного ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение. При этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела по существу, суды не учли, что ответчик, поставляя товар, был обязан приложить к партии товара надлежащие документы, подтверждающие его качество, безопасность использования и иные характеристики. Данная обязанность предусмотрена частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не исполнена ответчиком при передаче товара.

В тоже время истец приступил к использованию товара при отсутствии документов о качестве, что ставит вопрос о применении статьи 404 Кодекса к отношениям сторон.

Одностороннюю оценку судов получил факт замены ответчиком некачественной муки.

Факт нарушения истцом процедуры отбора проб товара также получил одностороннюю оценку, без учета вины обоих контрагентов.

Доводы заявителя, изложенные им в надзорной жалобе, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-414-7-06 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова