Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16828/07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав указанного административного правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16828/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - управление) от 21.11.2007 N 04-03/6106-ВЛ о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150/07-152-2, постановления от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 14.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Белгородский экспериментальный завод" (далее - должник) Красковской О.В.. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

на основании направленной управлению жалобы одного из кредиторов на действия конкурсного управляющего и протокола от 13.12.2006 об административном правонарушении управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красковской О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 - КоАП РФ за нарушения пункта 7 статьи 12, пунктов 6 и 7 статьи 24, пункта 1 статьи 54, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2007 апелляционного суда и от 14.09.2007 окружного суда, в удовлетворении заявления отказано, в связи с несоблюдением при возбуждении дела о данном административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ и отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно названной норме КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Красковской О.В. послужила жалоба одного из кредиторов должника.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-150/07-152-2 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007 названного суда, постановления от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян