Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16838/07 В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора аренды отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16838/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-62027/06-91-418, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "МКК-Холдинг" (г. Москва) о признании недействительным соглашения от 20.10.2003 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2003 N 224а-01 -2003.

Суд установил:

в обоснование своего требования истец указал на то, что при заключении оспариваемого соглашения нарушены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" не согласно с названными судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленное требование. Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, поэтому пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению. Также, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что к оспариваемому соглашению не применяется порядок одобрения сделок, установленный нормами главы 11 Закона об акционерных обществах.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, в качестве основания для признания соглашения недействительным истец указал на нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, соглашение от 20.10.2003 является оспоримой сделкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о признании таких сделок недействительными применяется годичный срок исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62027/06-91-418 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанций от 21.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 отказать,

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев