Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 16853/07 Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 16853/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "НЭК-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2007 Арбитражного суда Самарской области, а также постановления от 04.10.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-16861/06-48 установил:

ООО "НЭК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 89 998 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Третьим лицом по делу привлечено ООО "Потенциал Банк".

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007, постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Мэрией городского округа Тольятти и ООО "НЭК-Сервис" был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2005 по делу N А55-3053/2005-33 с ООО "НЭК-Сервис" взыскана задолженность по договору аренды и выдан исполнительный лист, на основании которого сумма задолженности была списана с расчетного счета истца. ООО "НЭК-Сервис" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "НЭК-Сервис" без указания в передаточных актах и в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица перед Мэрией городского округа Тольятти (арендодателем). Кроме того, судом установлено, что Мэрия городского округа Тольятти не была письменно извещена о проведенной реорганизации ООО "НЭК-Сервис"; вновь возникшее общество имеет тот же юридический адрес; функции исполнительного органа возложены на то же лицо.

При вынесении решения суд руководствовался пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При этих условиях ответчик не может рассматриваться в качестве лица, неосновательно обогатившегося за счет истца.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16861/06-48 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2007, а также постановления от 04.10.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев