Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16858/07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, поскольку договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16858/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамед" (г. Шуя) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 по делу N А17-915/14-2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) (г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (г. Шуя) о расторжении договора аренды от 20.08.2003 N 819 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 106,85 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Иваново, пр. Станкостроителей, 4.

3-е лицо: муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 8.

Суд установил:

исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения условий договора ответчиком. Суд пришел к выводу, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора (30.04.2004).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамед" не согласно с названными судебными актами, считая, что вывод судов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является необоснованным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в порядке, предусмотренном законом, изменения в договор аренды в части срока его действия не вносились, а распоряжения Комитета об установлении иного срока носят односторонний характер.

Переоценка доказательств не входит в функции надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-915/14-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев