Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16876/07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, поскольку материалами дела установлен факт нарушения схемы расчетного учета потребленной предприятием электроэнергии, что явилось основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16876/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А35-2047/06-С25 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к областному государственному унитарному предприятию "Домоуправление N 6 администрации области" о взыскании 135723 рублей 26 копеек задолженности за безучетно потребленную в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет финансов Курской области и муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "КГКЭС").

Суд установил:

решением от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался статьями 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 N 1208 и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право представителя истца на участие в проверке электроустановок и приборов учета, пришел к выводу о недействительности акта обследования технического состояния электроустановки от 27.10.2005.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены. С ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 135723 рубля 26 копеек задолженности.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора от 01.01.2005 N 1208, положений Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), о применении которых стороны договорились, и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области" (далее предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.01.2005 между предприятием (абонент) и ОАО "Курскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 1208, согласно которому последнее обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а предприятие - своевременно оплачивать принятую электроэнергию, не вводить дополнительные мощности без разрешения энергосбытовой организации и МУП "КГКЭС", а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых установок.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

27.10.2005 персоналом МУП "КГКЭС", в присутствии представителя предприятия обнаружено, что электрический счетчик абонента N 307737 при включенной нагрузке не работает, от вводного рубильника 0,4 кВ до учета подключены два питающих кабеля с нагрузкой, что было зафиксировано в акте проверки.

Выявленные нарушения схемы расчетного учета потребленной предприятием электроэнергии согласно пункту 4.5 упомянутого договора, пункту 1.8.13 Правил N 310 явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 электроэнергии.

Ссылка предприятия на то, что акт проверки от 27.10.2005 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и подписан только представителем МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что участвующий при проведении проверки представитель предприятия - электрик Поляков С.В. от подписи акта проверки отказался, но получил его копию, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В силу пункта 5.5.12 Правил N 310 отказ представителя абонента от подписи акта проверки не является основанием для признания акта недействительным, а факта нарушения предприятием условий договора электроснабжения недоказанным.

В связи с этим утверждение предприятия о том, что 27.10.2005 обследование электроустановок не проводилось, а факт нарушения предприятием схемы расчетного учета потребленной электроэнергии не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Неоснователен довод заявителя об отсутствии у представителя МУП "КГКЭС" права на проведение работ по обследованию электрохозяйства предприятия.

Суды учли, что согласно пункту 3.1.6 спорного договора предприятие обязалось обеспечивать беспрепятственный доступ работникам МУП "КГКЭС" и энергосбытовой организации к электроустановкам и приборам учета для контроля электропотребления, мощности, технического состояния электроустановок. В пункте 2.2.18 договора от 01.01.2005 N 1 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии, заключенного между ОАО "Курскэнергосбыт" и МУП "КГКЭС", последнее обязалось выявлять случаи самовольного подключения к электросети или подключения помимо учета электроустановок потребителей, нарушения учета электроэнергии с оформлением соответствующих актов с потребителем.

Не принимаются ссылки заявителя на отсутствие иных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в акте проверки от 27.10.2005, а также на исправность работы спорной электроустановки в 2005 году.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприятие не представило доказательств, опровергающих выявленные представителями МУП "КГКЭС" в ходе проверки нарушения.

Ошибочно утверждение предприятия о недоказанности факта хищения электроэнергии в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 ввиду того, что в спорный период не выявлялся факт нарушения учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил N 310 и пункта 4.5 спорного договора при временном нарушении учета по вине абонента, изменении схемы включения приборов учета, самовольном присоединении мощности или хищении электроэнергии расход электрической энергии производится по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за период нарушения по последнему тарифу, но не более чем за срок исковой давности.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия стоимости безучетно потребленной в спорный период электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2047/06-С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова